В работе автор рассматривает основные факторы, тормозящие освоение технологических инноваций и переход России к инновационному направлению развития экономики, перечислены причины низкой инновационной активности организаций промышленности России, предложены меры, стимулирующие и обеспечивающие переход к инновационной экономике.

Ключевые слова: инновационное развитие, технологические инновации, финансовые институты, инвестиции.

Финансовый и экономический кризис наглядно показал, что устойчивые темпы экономического роста в России в долгосрочном периоде могут быть обеспечены только за счет построения инновационной экономики, основанной на современных и постоянно обновляемых технологиях. Для обеспечения национальной безопасности и реализации новых конкурентных возможностей России на мировых рынках в послекризисный период, который будет характеризоваться структурной перестройкой мирового хозяйства, необходимо ускорение темпов использования новейших научно-технических решений, развитие высокотехнологичных наукоемких производств и повышение эффективности инновационных процессов. Основой инновационного развития экономики является активизация инновационной деятельности по созданию и широкому использованию новых производств, продуктов, услуг, технологических процессов, являющихся главными факторами качественного роста объемов производства, инвестиций, внешнеторгового оборота, занятости населения .

Ускоренное инновационное и высокотехнологическое развитие отечественной экономики является для России важнейшим приоритетом.

Для перехода к инновационному сценарию развития страны России предстоит в среднесрочной и долгосрочной перспективе одновременно решать задачи резкого сокращения существующего разрыва в уровне технологического развития экономики в целом, и создания условий для обеспечения опережающего прорывного развития в тех секторах, которые определяют ее будущую специализацию в мировом хозяйстве.

Долгосрочные конкурентные преимущества могут быть созданы только за счет значительных инвестиций в обновление основных фондов в базовых отраслях и создания новых секторов промышленности, производящих высокотехнологичную продукцию, основанную на технологических инновациях и достижениях современной науки.

Для перехода страны к инновационному экономическому развитию по социально ориентированному типу необходимо создание дополнительных стимулов к инновациям и преодоление сложившейся в российском государстве системы невосприимчивости к инновациям .

В настоящее время доля России в мировом объеме торговли гражданской наукоемкой продукции оценивается в 0,3% (доля США -- 36%, Японии -- 30%, Германии -- 17%, Китая -- 6%).

За последние 12 лет в организациях промышленности не произошло снижения материальных и энергозатрат, а также уменьшения уровня загрязнения окружающей среды.

Движение к инновационной экономике в России такими медленными темпами не позволяет выйти на передовые технологические рубежи, ведет к росту зависимости от импорта технологий, к снижению востребованности собственного научно-технического потенциала, росту барьеров между наукой и производством, оттоку высококвалифицированных специалистов из России, бесконтрольной утечке российских результатов интеллектуальной деятельности за пределы страны.

Среди факторов, тормозящих освоение технологических инноваций, необходимо выделить, прежде всего, экономические факторы: высокие ставки по кредитам коммерческих банков и недоступность средств в целом для инновационных организаций, необходимость финансовой поддержки со стороны государства, недостаток собственных денежных средств, высокую стоимость нововведений, длительные сроки окупаемости нововведений.

На втором месте отмечаются производственные и другие факторы, к которым относятся: низкий инновационный потенциал организаций, невосприимчивость организаций к нововведениям, недостаток квалифицированного персонала. При этом следует отметить, что многие организации промышленности не обладают информацией об отечественных и иностранных технологиях, поскольку в условиях экономического кризиса произошло снижение уровня развития отраслевой науки .

Весомыми причинами низкой инновационной активности организаций промышленности России также являются:

отсутствие значимых стимулов для осуществления инновационной деятельности;

старение технологической и исследовательской базы, что объективно сдерживает процесс отработки новых технологий, повышает их стоимость и увеличивает сроки их выхода на рынок;

недостаточный объем долгосрочных заемных ресурсов, который предоставляет отечественный частный финансовый сектор (доля кредитов сроком свыше 3-х лет составляет всего лишь 15% в совокупном объеме средств, выданных предприятиям российскими банками), что способствует перераспределению ограниченных ресурсов в пользу экспортно-сырьевого сектора в ущерб инвестиционным возможностям других секторов (40% инвестиционных кредитов сконцентрированы в топливно-добывающих производствах);

сырьевая направленность экономики, несбалансированность структуры производства, износ производственных мощностей;

высокий удельный вес энергетических и транспортных затрат в себестоимости продукции.

Для перехода к инновационной экономике в России необходим высокий уровень привлечения инвестиций. Решение этой задачи только с использованием прямого бюджетного финансирования невозможно, в том числе в силу ограниченности государственных ресурсов. Вместе с тем привлечение внебюджетных инвестиций осложняется высокими рисками и долгосрочностью реализации крупных инновационных проектов, позволяющих существенно повлиять на переход к инновационной экономике .

По опыту многих стран, финансовые институты развития (Инвестиционный фонд Российской Федерации, Государственная корпорация «Внешэкономбанк», Государственная корпорация «Российские технологии» и «Роснано», ОАО «Российская венчурная компания» и др.) должны повысить эффективность использования государственных ресурсов, выступить катализаторами привлечения частных инвестиций в приоритетные сектора и отрасли экономики, способствовать улучшению институциональной среды, ускорению создания и использования инноваций. Однако до настоящего времени созданные институты развития не начали функционировать в полной мере и не оказали существенного влияния на решение задачи перехода от добывающе-сырьевой экономики России к инновационной экономике. Реализовать через созданные финансовые институты развития новые проекты довольно трудно. Эти институты обладают труднопреодолимыми преградами (по тематике проектов и механизмам их отбора, по объемам финансирования, по длительности проведения экспертизы и др. показателям) .

Привлекаемые бюджетные инвестиции в инновационную сферу не приносят ожидаемой отдачи. Привлечение в эту сферу средств частных инвесторов тормозится, эффективные механизмы государственно-частного партнерства не отработаны. Привлечение к процессу освоения новых технологий частно-государственного капитала сдерживается, так как частные инвесторы не видят заинтересованности Правительства РФ и других федеральных органов исполнительной власти в реализации инновационных проектов.

При выборе поступающих в финансовые институты развития инновационных проектов необходимо учитывать результаты анализа стратегических вызовов предстоящего десятилетия и следующие из этого анализа приоритетные жизненно важные интересы России, связанные с парированием этих вызовов:

необходимость неотложных мер по резкому повышению конкурентоспособности экономики и, в первую очередь, инновационной составляющей в приоритетных направлениях макротехнологий;

обеспечение связности, в том числе транспортной, и доступности перемещения населения страны как важнейшего фактора обеспечения стабильности и целостности страны;

обеспечение безопасности (в том числе экологической) жизнедеятельности населения, кардинального улучшения среды обитания, обеспечения здоровья нации и т.д.;

создание благоприятного инновационного климата в приоритетных макроэкономических нишах, в которых потенциально возможен возврат на мировой уровень развития (новые виды топлива, ядерные технологии, информационные технологии, суперкомпьютеры, медицинское оборудование, сверхсовременные средства диагностики, медикаменты для лечения вирусных, сердечнососудистых, онкологических и неврологических заболеваний, энергетическое машиностроение, атомная и водородная энергетика, перспективные транспортные системы, авиастроение, космос) .

Для обеспечения перехода к инновационному развитию экономики страны Правительством Российской Федерации выработан ряд рекомендаций по использованию в этих целях потенциала оборонно-промышленного комплекса. Однако реализация этих мер затягивается. В целях недопущения распыления ресурсов на проведение крупномасштабных научных исследований необходима концентрация ресурсов на направлениях, обеспечивающих реализацию особо важных для нашей страны приоритетов развития. При этом в основе научно-технической политики, направленной на обеспечение технологического лидерства, должен лежать ограниченный перечень стратегических приоритетов. Выбор приоритетов развития инновационной деятельности должен осуществляться с учетом Приоритетных направлений развития науки, технологий и техники Российской Федерации, Критических технологий РФ, определенных в Указах Президента РФ.

Учитывая, что в высокотехнологичном секторе отечественного машиностроения эксплуатируется до 80% морально устаревшего и физически изношенного технологического оборудования, коэффициент обновления парка оборудования составляет не более 1% (при необходимом уровне 12-15%), средний возраст более половины парка превышает 20 лет (то есть скоро перейдет или уже перешел критическую отметку в 26 лет, которая соответствует стопроцентному физическому износу оборудования), импорт станкостроительной продукции в 2008 году составил 87% (что может привести к абсолютной импортной зависимости отечественного машиностроения), действенным инструментом инновационного развития экономики могла бы стать федеральная целевая программа «Национальная технологическая база» на 2010-2012 годы, направленная на обеспечение технологического развития отечественной промышленности .

Сложившаяся в стране система управления инновационным развитием отечественной экономики является излишне многозвенной и слишком инерционной. Отсутствуют четкая персональная ответственность должностных лиц федеральных органов исполнительной власти за реализацию принятых решений. Необходимо уточнить персональную ответственность должностных лиц государства за реализацию в установленные сроки принимаемых решений по инновационному развитию экономики, а также федеральных органов исполнительной власти.

Для активизации инновационных процессов с учетом приоритетов социально-экономического развития России необходимы разработка и реализация дополнительных конкретных мер, в числе которых должны быть в первую очередь сформированы экономические, организационные, налоговые и правовые меры, позволяющие сделать инновационную сферу более привлекательной, чем добывающе-сырьевая. К числу таких мер могут быть отнесены следующие:

Создать специальные государственные фонды поддержки инновационной деятельности. Фонды поддержки инновационной деятельности должны финансироваться из средств федерального бюджета (примерно на 70%), а также из региональных бюджетов, средств государственных корпораций и бюджетов сырьевых компаний. Финансирование фондов должно осуществляться также посредством перечисления в них средств предприятий, которые будут исключаться из налогооблагаемой базы на величину, пропорциональную перечисленным средствам;

ввести программы предоставления льготных займов, в том числе обеспечить участникам инновационного процесса возможность получения кредитов коммерческих банков на льготных условиях под гарантию государства. Для этого необходимо создать государственный фонд, средства которого будут идти на оплату процентов по этим кредитам. Такая мера позволит, с одной стороны, развиваться организациям, участвующим в инновационном процессе, а с другой, развиваться самому сектору банковского кредитования инновационного процесса;

обеспечить привлечение страховых компаний к страхованию кредитов, выдаваемых участникам инновационного процесса, а также к страхованию инновационных проектов;

обеспечить развитие существующих и создание новых организаций, являющихся необходимыми элементами инновационной инфраструктуры.

Основными задачами таких организаций должны быть:

изучение потребности в технологических разработках, что позволит повысить эффективность действий разработчиков;

выбор оптимальных источников финансирования проектов;

организация работы с потенциальными инвесторами, включая оформление необходимых документов;

содействие патентованию в России и иностранных государствах отечественных изобретений в научно-технической сфере;

содействие защите прав на отечественную интеллектуальную собственность;

предоставить в законодательном порядке налоговые льготы организациям, занятым в сфере инновационной деятельности. К числу специальных налоговых льгот, которые необходимо использовать с целью стимулирования инновационной деятельности, можно отнести:

скидки на прибыль в размере капиталовложений в новое высокотехнологичное оборудование;

скидки с налога на прибыль в размере расходов на НИОКР;

отнесение к текущим затратам расходов на отдельные виды оборудования, используемого в научных исследованиях;

налогообложение прибыли по пониженным ставкам малых и средних предприятий, ориентированных на выпуск инновационной продукции.

Рассмотрим возможные результаты предлагаемых мер на примере Орловской области, при современном уровне развития рыночных отношений в которой взаимодействие инновационной и научно-технической сфер при наличии благоприятных организационно-правовых и финансово-экономических факторов способно дать мощный импульс роста промышленного производства и мобилизовать инвестиционный потенциал. Переход на инновационный путь развития экономики является одним из приоритетных направлений социально-экономического развития региона на ближайшую перспективу.

инновационный экономика россия

Таблица 1 - Число инновационно-активных организаций по видам инновационной деятельности в Орловской области за 2000-2009гг.

Показатели
Число инновационно-активных организаций (всего по орловской области)
по видам инновационной деятельности:
исследования и разработка новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи)
производственное проектирование, дизайн и другие разработки новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи)
приобретение машин и оборудования, связанных с технологическими инновациями
приобретение новых технологий:
из них права на патенты, лицензии на использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей
приобретение программных средств
другие виды подготовки производства для выпуска новых продуктов, внедрения новых услуг или методов их производства (передачи)
обучение и подготовка персонала, связанные с инновациями
маркетинговые исследования
прочие технологические инновации

Анализируя таблицу 1, можно сделать вывод о том, что за последние 10 лет в целом по Орловской области число предприятий, занимающихся инновационной деятельностью в той или и иной мере увеличилось на 18%. Наиболее активно орловские предприятия используют новое инновационное оборудование, машины и программное обеспечение, а также проводят исследования и разработку новых товаров и услуг. Предлагаемые меры по стимулированию инновационной деятельности значительно облегчат предприятиям области переход к инновационному пути развития.

В Орловской области созданы хорошие предпосылки для развития инновационной деятельности. Это обусловлено наличием значительного научно-технического и кадрового потенциала, а также -- развитой нормативной правовой базы, включающей областные законы «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике в Орловской области», «О науке и государственной научно-технической политике в Орловской области» и др.

Основным условием ускорения процессов по внедрению наукоемкой продукции и передовых технологий является наличие развитой инновационной инфраструктуры, в создании и развитии элементов которой наибольших успехов достигли Орловский государственный технический университет, Орловская торгово-промышленная палата, ФГУ «Орловский ЦСМ» и другие предприятия и организации области.

Важнейшим результатом предлагаемых мер в целом по стране станет вклад в прирост валового внутреннего продукта за счет увеличения выпуска высокотехнологичной продукции, что позволит повысить конкурентоспособность отечественной экономики, основанной на инновациях. К тому же, как показывает мировой опыт, появление на рынке инновационной продукции стимулирует рост спроса.

Таким образом, формирование приоритетов как в области целей, так и инструментов обеспечения перехода отечественной экономики на инновационный путь развития лимитируется не столько ограниченностью ресурсной базы, сколько сложившейся производственной структурой, в том числе системой отношений как между хозяйствующими субъектами и предпринимательским сектором и государством.

Литература

• 1. Внешнеэкономическая деятельность / под ред. Б. М. Смитиенко, В. К. Поспелова. - М., 2008 - 247с.
• 2. География инновационной сферы мирового хозяйства./ Под ред. Н.С. Мироненко. - М.: «Пресс-Соло», 2008 - 178с.
• 3. Карлинская Е.В., Катанский В.Б., Управление инновациями в России: знание и выгоды применения- М.: ООО «ИннИТ», 2010 г., - 34 с.
• 4. Международные экономические отношения / под общ. ред. проф. В. Е. Рыбалкина. - М. ЮНИТИ-ДАНА, 2009 - 354с.
• 5. Источник www.rusventure.ru

Механизмы и методы регулирования в условиях перехода к инновационному развитию Автор неизвестен

1.1. Переход на инновационный путь развития и государство

Переход к инновационному развитию для России стал актуальнейшим вызовом времени. В этой области предпринимаются достаточно масштабные практические шаги, однако их экономико-теоретическое обоснование нуждается, по нашему мнению, в дальнейшей разработке. В этой связи, рассмотрим процесс перехода к инновационной экономике с теоретических позиций и попытаемся оценить в этом процессе роль государства.

1.1.1 Простой случай: инновационное развитие на индустриальной стадии

Простота рассматриваемого случая заключается в следующем. Во-первых, перенесемся в индустриальную стадию развития, скажем в первую половину двадцатого века, где никаких ни признаков, ни разговоров о постиндустриальном обществе нет. Во-вторых, возьмем целостную национальную экономику без всякого влияния глобализации. В-третьих, допустим, что элита данной условной страны осознает переход к инновационному развитию как задачу и готова действовать ради ее решения.

Даже такая относительно простая ситуация требует решения как минимум трех теоретических проблем. Первая проблема заключается в ответе на вопрос, что есть развитие инновационного и неинновационного типа? По каким критериям мы должны определять, что одна национальная экономика развивается инновационно, а другая – неинновационно?

Есть показатели наукоемкости или доли расходов на науку и образование в бюджете страны. Но, во-первых, это всего лишь показатели, а не модель воспроизводства и, во-вторых, даже на уровне отдельных поверхностных показателей непонятно, каким должно быть их значение, чтобы мы могли уверенно заявить, что переход на инновационный путь развития состоялся.

Например, авторы монографии «Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики» пишут, что «7 высокоразвитых стран владеют 46 из 50 макротехнологией, которые обеспечивают конкурентное производство, а остальной мир – 3–4 макротехнологиями» . При этом, «из 46 макротехнологий, которыми обладают 7 высокоразвитых стран, на долю США приходится 20–22, …, на долю Германии – 8-10, Японии – 7, Англии и Франции – 3–5, Швеции, Норвегии, Италии, Швейцарии – по 1–2» . Отталкиваясь от этих данных можно ли считать, что Италия, также как и США, развивается инновационно? США тратит на исследования и разработки 385,5 млрд. долл. в год, Россия – 25,5 млрд. долл.

На какую сумму мы должны увеличить эти расходы, чтобы считаться инновационно развивающейся страной?

Вторая проблема состоит в следующем. Если данная экономика переходит на инновационный путь развития и она рыночная, то произойдет ли в этой экономике усиление роли государства? Разумеется, речь идет об усилении роли государства при прочих равных условиях.

Думается, что на сегодняшний день большинство экономистов согласятся с тем, что в рыночной национальной экономике индустриального типа интенсификация потока инноваций усиливает роль государственного регулирования. Это происходит вследствие того простого факта, что от идеи до коммерческой реализации инновационного проекта проходит много времени, в течение которого есть только затраты и нет результатов. Чем больше этот лаг и чем больше затраты, тем менее охотно частный собственник вкладывает деньги.

Однако даже если принципиально связь инноваций и государства признается, то остается открытым вопрос о степени влияния инноваций на усиление роли государства в экономике. Если исходить из того, что основной смысл участия государства в инновационном процессе состоит в обеспечении ресурсами неприбыльных проектов и контроле за их реализацией, то часть национальных ресурсов должна переместиться от буржуазии к бюрократии. Статус буржуазии понизится, а бюрократии повысится. В случае, когда инновации слабо влияют на усиление роли государства, перемещение ресурсов и статусов не будет заметным и болезненным. Однако, если связь между инновациями и государственным регулированием существенная, то ситуация будет иной. Вряд ли найдутся люди, готовые добровольно отдать немалую часть своей собственности и тем самым понизить свой социальный статус . Тогда получается, что буржуазия является противником перехода к инновационному типу развития и возникает вопрос о возможностях и способах ее подавления со стороны бюрократии.

Допустим, мы утвердились в мысли, что переход к инновационному типу развития требует существенного усиления роли государства в экономике. Тогда встает третья теоретическая проблема: что есть государство как экономический субъект и что есть государственное регулирование экономики?

Возможно, найдутся люди, утверждающие, что теория государственного регулирования экономики разработана современной западной экономической наукой и проблемы никакой нет. Однако я не склонен согласиться с учеными такого рода.

Во-первых, неясно как соотносятся такие понятия как «государственное регулирование» и «план». Мы исходим из того, что план это гораздо более общее и фундаментальное понятие, чем государственное регулирование. Понятие «план» охватывает все формы нерыночного взаимодействия между субъектами хозяйства.

Это, прежде всего, плановые экономики как таковые, начиная от империи инков и заканчивая Северной Кореей. И это все способы нерыночного взаимодействия внутри и между экономиками рыночного типа. Если брать этот второй случай (нерынок внутри рынка), то это: а) внутренняя экономика предприятий; б) экономическое поведение региональных властей; в) собственно государственное регулирование и г) нерыночные трансакции на уровне мировой экономики.

Как видим, государственное регулирование рынка представляет собой весьма частный случай планирования. Однако это форма существования плана. В этом смысле, и финансовая, и денежно-кредитная политики – формы планирования. Отсюда вытекает, что план – самостоятельная экономическая реальность, противоположная рынку. Соответственно, и государственное регулирование рынка не является просто наростом на теле рыночной экономики, а есть нечто самостоятельное и противоположное рынку.

Если государственное регулирование рыночной экономики – одна из форм плана, то должен быть выявлен единый механизм планирования, объединяющий логику поведения властей в период сталинизма и логику властей, действующих в соответствии с монетарным правилом. В своей основе это одна и та же логика.

На наш взгляд, современная экономическая теория эту логику не раскрыла. В чем причины того, что удовлетворительной теории плана нет? Главная причина заключается в том, что, как отмечалось выше, западные теоретики не рассматривают план (деятельность государства) как самостоятельную экономическую реальность, противоположную рынку. Это обнаруживает себя в нескольких направлениях.

1. Для изучения плана применяется принцип так называемого «методологического индивидуализма», когда мотивация и поведение политиков, диктаторов и бюрократов оценивается так же как поведение частного собственника на рынке, а общество это всего лишь сумма индивидов. Между тем это, конечно, не так, и существует противоположный принцип холизма, более адекватный для исследования плана.

2. Когда современная экономическая теория изучает поведение государства, оно изучает поведение государства в рыночной экономике. То есть, берется развитый капитализм и рассматривается план внутри капитала. Однако план внутри капитала не может раскрыть свои свойства и законы полностью. Изучать план внутри капитала это все равно, что судить о капитализме, изучая хозрасчетные отношения в экономике Советского Союза. Для действительного раскрытия законов плана необходимо исследовать хозяйственные системы, где план получил свое максимальное развитие. Только после этого становится понятным и план внутри капитала.

3. Руководствуясь методологическим индивидуализмом и рассматривая развитый капитализм, современная экономическая мысль интерпретирует экономическую деятельность государства по нескольким направлениям.

Во-первых, преимущественно в макроэкономике государство понимается как некий субъект, воздействующий на уже сформированный рынком спрос и предложение. Ясно, что здесь не раскрывается альтернативный рынку механизм плана. Государственные расходы и налоги просто сдвигают функции спроса и предложения. При этом воздействие государства часто преподносятся вообще как нечто экзогенное по отношению к экономике.

Во-вторых, деятельность государства рассматривается в рамках экономики общественного сектора. В этом направлении экономисты, на наш взгляд, получили более серьезные результаты. В частности, здесь предпринимается попытка обосновать процесс образования ценности в государственном секторе на основе общественных кривых безразличия, появляются понятия нормативного интереса и социальной полезности, выявляются особенности экономического поведения бюрократии.

Однако, несмотря на имеющиеся успехи, остается нерешенным главный вопрос. Если мы возьмем рыночную экономику, то ее простейшим экономическим основанием будет торговая сделка, совершаемая между частными собственниками. Эта торговая сделка описана как в марксизме, так и в маржинализме и частично в институционализме. Спрашивается, что является таким же простейшим основанием плановой экономики (или плана внутри рынка)? Торговая сделка? Конечно нет. Это некий альтернативный экономический механизм, который современной западной науке неизвестен. Простейшими элементами торговой сделки являются сам товар и его цена. Именно на сигналы цен должны реагировать субъекты рынка. Альтернативный плановый механизм должен иметь параметры, аналогичные товару и цене. Аналогичные, но другие.

В качестве таких альтернативных параметров мы предлагаем номенклатуру и объем. На место товара заступает номенклатура плана, а на место цены – объем. Процесс образования стоимости любого продукта идет в ценовой и объемной формах. В зависимости от того, какую, в свою очередь, форму принимает продукт – форму капитала или плана, в нем актуализируется либо ценовая, либо объемная разновидность стоимости. В условиях плановой экономики, вместо товарно-денежного обмена между частными собственниками мы получаем дезагрегирование объема в номенклатуру и агрегирование номенклатуры в объем, совершаемые внутри класса бюрократии. Это и есть движение плана.

В итоге, если признать, что в индустриальной рыночной экономике, в ситуации ее перехода на инновационный путь развития, требуется усиление государственного регулирования, то это означает усиление действия номенклатурно-объемного механизма.

Общий идеологический настрой сегодня таков, что экономическая деятельность государства считается менее эффективной, чем деятельность частных лиц. В доказательство приводятся впечатляющие цифры: «Советский Союз добывал в 8 раз больше железной руды, чем США, выплавляя из этой руды втрое больше чугуна, стали из этого чугуна – вдвое больше. Машин из этого металла производил по стоимости примерно столько же, сколько США. В СССР потребление сырья и энергии в расчете на единицу конечного продукта было соответственно в 1,6 и 2,1 больше, чем в США. Средний срок строительства промышленного предприятия в СССР превышал 10 лет, в США – менее 2-х. В расчете на единицу конечного продукта СССР расходовал в 1980 г. стали в 1,8 раза больше, чем США, цемента в 2,3 раза, минеральных удобрений – в 7,6 раза, лесопродуктов – в 1,5 раза» .

Однако, даже если принять эту «убийственную» статистику без критической оценки, проблема сравнительной эффективности капитала и плана остается. Функционирование хозяйственных систем сопряжено с двумя эффектами: эффектом стимуляции и эффектом регуляции. Эти эффекты могут быть как положительными, так и отрицательными. Функционирование рыночной системы сопровождается положительным эффектом стимуляции и отрицательным эффектом регуляции. Плановая система порождает противоположное сочетание.

Одним из проявлений эффекта регуляции является эффект мобилизации. Нас интересует именно данный эффект, так как он отражает факт перераспределения ресурсов в инновационную сферу экономики. Сравнительная эффективность рынка и плана в случае необходимости перехода к инновационному типу развития определяется сочетанием эффектов стимуляции и мобилизации. Если при переходе от плана к рынку положительный эффект стимуляции оказывается меньше чем отрицательный эффект мобилизации, а при обратном переходе от рынка к плану отрицательный эффект стимуляции меньше положительного эффекта мобилизации, то плановая экономика оказывается эффективнее. И, соответственно, наоборот.

1.1.2. Первое осложняющее обстоятельство: постиндустриальный переход

Мы рассмотрели простой случай национальной экономики в условиях индустриальной стадии, переходящей на инновационный путь развития. Теперь возьмем во внимание ряд осложняющих этот простой случай обстоятельств и проблемы, возникающие в этой связи.

Первое осложняющее обстоятельство это переход от индустриальной к постиндустриальной стадии развития. Здесь сразу встает известная проблема, каково содержание этой стадии. Существуют определения информационной, новой, сервисной экономики, экономики основанной на знаниях и т. д. Есть позиция, что никакого перехода к постиндустриальной экономике нет, а есть новая стадия индустриализации . Если встать на точку зрения большинства и признать, что постиндустриальная экономика, как ее не определяй, это реальность, то возникает еще одна проблема.

Переход к постиндустриальному обществу породил такое явление как глобализация. Проблема, возникающая в связи с постиндустриальным переходом и глобализацией заключается в ответе на вопрос, имеет ли Россия право на инновационный путь развития? Такой вопрос уместен, если учесть следующее обстоятельство. Не исключено, что одна из фундаментальных причин перехода к глобальному мироустройству заключается в том, что, с одной стороны, ресурсная база планеты истощается, а с другой – инновационный процесс требует все больших ресурсных жертв. В этих условиях, существование на Земле нескольких национальных центров развития невозможно. Косвенным свидетельством в пользу этого предположения является гибель в XX веке одной из двух сверхдержав. Видимо, кто-то все равно должен был уйти, чтобы предоставить ограниченные ресурсы на благо мирового прогресса. Если это так, то запуск параллельного инновационного процесса на территории России представляет угрозу для всего человечества, ибо мы (люди Земли) рискуем расточить ресурсы, не решить экологическую проблему и погибнуть. Иначе говоря, снова на повестке дня вопрос, возможен ли сегодня многополярный мир или он должен быть однополярным?

Следующая теоретическая и практическая проблема, требующая обсуждения, состоит в следующем. Если характер экономической жизни радикально меняется, то какие изменения претерпевают рынок и план? Рыночные и плановые механизмы аграрного общества радикально отличаются от таковых в индустриальном обществе. Следовательно, постиндустриальные рыночные и плановые отношения столь же отличны от индустриальных. Скорее всего, капитализм, победивший сегодня во всемирно-историческом масштабе, уходит в историческое небытие. Нас, естественно, прежде всего, интересует, сохраняется ли на постиндустриальной стадии фундаментальная связь между переходом страны на инновационный путь развития и усилением плана в ущерб рынку.

Глобализация ведет к упадку национальных государств, значит и государственного регулирования. Значит, возможности государства влиять на инновационный процесс ослабевают. В этой связи заслуживает внимания проблема невыгодности для России инновационного пути развития. Такая постановка вопроса может показаться странной. Однако присмотримся повнимательнее к ситуации. Инновации дают отдачу не сразу. Первоначально же они требуют безвозмездных вложений. Предположим Россия, усиливая плановый механизм, мобилизует существенные ресурсы на научнотехническое развитие. Когда же эти затраты воплотятся в конкретный результат, он будет присвоен глобальными сетевыми структурами и использован им на благо. Особенность сетевой организации экономики состоит в том, что не надо вывозить исследовательские центры и специалистов. Достаточно включить их в глобальную сеть, и они окажутся как бы «вырезанными» из национальной экономики до тех пор, пока дают результат. Потом их выключают из сети и они снова питаются ресурсами национального государства. В результате Россия может оказаться в ситуации, когда в ущерб уровню жизни будет платить за прогресс, но не осуществлять его и не пользоваться им. Здесь в постепенной форме может исполниться то, что произошло единовременно в результате демократизации России, когда Запад получил доступ ко многим технологиям, созданным в Советском Союзе.

К этой же проблеме примыкает проблема нефтедолларов. Россия, как и другие экспортеры нефти, продает ее по высокой цене. Эти нефтедоллары можно, используя номенклатурно-объемный механизм, перекачивать в инновационный сектор, ущемляя текущее потребление. Однако допустим, мы решаем не идти инновационным путем и тратим нефтедоллары на потребление. Возникает вопрос, «по Сеньке ли шапка?» Возможно, завышенные цены на нефть лишают мировые центры развития необходимых ресурсов для фундаментальных технологических прорывов. Тогда мировые экспортеры нефти и газа становятся врагами мирового прогресса.

Итак, первое осложнение простого случая перехода индустриальной национальной экономики на инновационный путь развития связано с началом постиндустриальной стадии.

1.1.3. Второе осложняющее обстоятельство: особенности России

Второе осложнение обусловлено тем, что на инновационный путь развития мы переходим не вообще, а в России. Соответственно, на этот переход повлияют все особенности российского хозяйства. И здесь очередной раз всплывает проблема наличия или отсутствия особого пути у России.

Специфика России состоит в а) суровых природно-климатических условиях; б) большой территории и высоких транспортных издержках; в) определенной исторически накопленной материально-технической базе, более отсталой, чем в развитых странах; г) наркотизированном, демотивированном, десоциализированном и сокращающемся населении.

Эти четыре обстоятельства повышают затраты и снижают результат хозяйственной деятельности в России. Если мы исходим из того, что для реализации крупных инновационных проектов нужна плановая мобилизация ресурсов, то с учетом означенной специфики России получается следующее.

Во-первых, вследствие менее благоприятного соотношения затрат и результатов, чем в среднестатистической индустриальной стране, ресурсная база для обеспечения инноваций у нас оказывается ниже.

Во-вторых, в силу того же неблагоприятного соотношения затрат и результатов потребность в ресурсах для обеспечения сопоставимых инноваций оказывается выше.

Также сочетание скудной ресурсной базы и повышенной потребности в ресурсах для обеспечения инноваций означает только одно – более высокая роль плана по сравнению с рынком, чем в условной, среднестатистической стране. Но, если роль плана в нашей стране опять существенно возрастет, это вызовет экономический конфликт с Западом. Кроме того, возникает вопрос о том, а хватит ли у нас вообще ресурсов для инновационного развития? В период индустриализации нам потребовалось колоссальное напряжение всех для этого перехода. Может быть на постиндустриальной стадии цена перехода столь высока, что мы с нашим российским соотношением затрат и результатов вообще не можем ее заплатить?

Авторы уже упоминавшейся монографии «Путь в XXI век …» утверждают, что Россия на период до 2028 г. могла бы поставить задачу приоритетного развития по 12–16 макротехнологиям . Но при этом они же приводят данные, что США обладают 20–22 макротехнологиями, а Япония имеет только 7. Это говорит о том, что развить макротехнологию может только очень богатая страна. Только богатой стране под силу, используя свои ресурсы и эксплуатируя периферию, длительное время вкладывать средства в макротехнологию, не получая отдачи.

Таким образом, рассмотрено второе осложняющее обстоятельство перехода к инновационному развитию – особенности России.

1.1.4. Третье осложняющее обстоятельство: периферийное положение России

Рассмотрим третье осложняющее обстоятельство – периферийное положение нашей страны в мировом разделении труда. За исключением советского периода мы всегда были страной второго эшелона. И сейчас, после почти двадцати лет рыночного развития, мы снова приобрели статус страны второго, а то и третьего эшелона. Что вытекает из этого нашего положения?

Во-первых, неясно, каков характер постиндустриального перехода для периферийной страны. Скажем, некая периферийная страна снабжает мировые центры развития бананами или нефтью. Сначала она обеспечивала эти центры как центры индустриального развития, теперь она снабжает их как центры развития постиндустриального. Означает ли это, что данная страна – поставщик бананов или нефти – стала постиндустриальной? Значит ли это что-нибудь для ее перехода на инновационный путь развития?

Во-вторых, страны периферии снабжают ресурсами мировые центры развития на основе неэквивалентного обмена. Следовательно, наш переход к инновационному типу развития еще больше отягощается тем, что из ресурсов, которыми располагает Россия и которые можно мобилизовать на научно-техническое развитие, надо вычесть «дань», уплачиваемую Россией в пользу Запада. А это, в свою очередь, еще больше обостряет дилемму – либо рынок, но без инноваций, либо инновации, но без рынка.

Может сложиться впечатление, что данный пункт противоречит поставленному выше вопросу, имеет ли Россия право, вкупе с прочими поставщиками ресурсов, оттягивать у мировых центров необходимые им ресурсы для развития за счет высоких цен на нефть? На деле противоречия здесь нет, так как это не утверждение, а вопрос. И кроме того, ситуация определяется целью, которую ставит перед собой страна. Одна цель это максимизация потребления в ущерб инновациям; другая цель – переход на инновационный путь развития и весь груз ответственности, вытекающий из такой цели.

В-третьих, новое периферийное положение России снова возвращает нас к вопросу о критериях инновационного и неинновационного типов развития. Дело в том, что уровень и характер инновационного развития задают страны центра. Они выступают эталоном, на который вынужденно равняется периферия. То есть, не мы решаем, что есть инновационное развитие и как долго нам к нему переходить. Мы лишь вписываемся в траекторию, заданную извне. Но чем более отсталая страна, тем большее количество ресурсов в единицу времени она вынуждена мобилизовать для достижения этого заданного центром эталона.

И здесь для нас снова маячит необходимость резкого усиления плана.

1.1.5. Четвертое осложняющее обстоятельство: мировой кризис

Когда наступил кризис, противники рынка обрадовались и сразу заявили, что это не просто циклический кризис перепроизводства, а системный кризис всего капитализма. Любители капитализма пожимали плечами и говорили, что кризис это нормально и хорошо; это как очищающий душ для здорового тела рынка.

В настоящий момент складывается впечатление, что сторонники системного кризиса капитализма поторопились в своих оценках. Выше уже отмечалось, что на постиндустриальной стадии капитализм исчезнет. Его гибель должна сопровождаться системными кризисными процессами. Однако, по всей видимости, это не относится к кризису 2008–2009 гг. Но если даже признать, что это не системный, а циклический кризис перепроизводства, все равно остаются актуальными следующие вопросы.

Во-первых, существует ли на сегодняшний день в экономической науке адекватная модель экономического цикла?

Во-вторых, если признать, что мир переходит на постиндустриальную стадию развития, то даже обычный капиталистический цикл уже не может быть обычным. В его механизме должна быть какая-то постиндустриальная модификация. Например, А.А. Пороховский отмечает особое влияние ИКТ на современный кризис . А.В. Бузгалин считает современный кризис результатом деятельности ТНК, вышедших за рамки контроля отдельных национальных государств . В.Т. Рязанов полагает, что глобализация «приводит к созданию международных сетей, функционирующих под частным контролем и раскинувшихся на нескольких континентах. Возросшая сложность системы требует большей точности регулирования. Между тем оно, хотя и опирается на систему сложившихся в последние десятилетия международных институтов и взаимосвязей, по-прежнему базируются на тех же рыночных принципах» . В любом случае, даже если есть модель цикла, адекватная индустриальной стадии, она требует развития в условиях постиндустриального перехода.

Из книги Экономические теории и цели общества автора Гэлбрейт Джон Кеннет

Глава I Функции экономической системы и экономической теории Глава II Неоклассическая модель Глава III Неоклассическая модель II: Государство Глава IV Потребление и концепция домашнего хозяйства Глава V Общая теория высокого уровня развития Часть II. Рыночная

Из книги Азбука экономики автора Гвартни Джеймс Д

Часть III Экономический прогресс и роль государства Государство, защищающее правопорядок и предоставляющее блага, которые общество не может получить "на рынке", способствует благосостоянию всей страны, НО… Государство - затычка не для каждой бочки. Оно не может быть

Из книги Антикризисное управление автора Бабушкина Елена

44. Инновационный потенциал предприятий, его роль в антикризисном управлении На процесс формирования инновационной системы влияет уровень инновационного потенциала предприятия, т. е. его возможности в достижении поставленных целей. Реализация этих целей выступает как

Из книги Банки и Деньги [СИ] автора Симонов Николай Сергеевич

ГЛАВА 11 Добро пожаловать в государственный капитализм! - Переход на новую модель экономического развития, экспансия госбанков, создание государственных корпораций В начале декабря 1998 г. 1 баррель нефти сорта brent стоил всего $9,55. В течение следующих 10 лет цены на этот

Из книги Инновационный путь России автора Данилин Павел

Павел Данилин, Наталья Крышталь Инновационный путь

Из книги Инновационный менеджмент: учебное пособие автора Мухамедьяров А. М.

Глава 1 Инновации и инновационный процесс 1.1. Инновации как источник удовлетворения общественных потребностей Научно-технический прогресс, особенно его современный этап – научно-техническая революция, способствует развитию массового производства многих видов

Из книги НАРОДНОСТЬ, НАРОД, НАЦИЯ... автора Городников Сергей

1.4. Инновационный процесс как объект управления Характеристика инновационного процесса как объекта управления включает три аспекта: 1) раскрытие содержания инновационного цикла; 2) четкое представление об инновациях по их предметному (вещественному) содержанию; 3)

Из книги Механизмы и методы регулирования в условиях перехода к инновационному развитию автора Автор неизвестен

4. Государство родовой знати и общественное государство Противоборство между господствующим классом родовой знати и ещё сохраняющей большое влияние родоплеменной общественной властью оказалось главной внутренней причиной развития изначальной государственной власти

Из книги Ваш сосед - Миллионер автора Данко Уильям Д.

4.5. Кластерная политика как инновационный инструмент развития предпринимательства Основополагающим механизмом комплексного развития предпринимательства является формирование соответствующей поставленным задачам системы планов. Совокупность таких планов и

Из книги Инновационный менеджмент автора Маховикова Галина Афанасьевна

Налоги, государство... снова государство Многих американцев с высокими доходами, как ОНБ, так и ПНБ, беспокоят действия федерального правительства. Частное лицо бессильно перед этой не зависящей от него силой. Доктор Юг указал, что боится действий государства в четырех

Из книги Новая русская доктрина: Пора расправить крылья автора Багдасаров Роман Владимирович

Галина Афанасьевна Маховикова, Надежда Филипповна Ефимова Инновационный

Из книги Стратегии развития научно-производственных предприятий аэрокосмического комплекса. Инновационный путь автора Баранов Вячеслав Викторович

8.1. Инновационный потенциал предприятия Готовность и способность того или иного инновационного предприятия осуществить впервые и воспроизвести нововведение характеризует его инновационный потенциал. Инновационный потенциал (государства, отрасли, предприятия) –

Из книги Управление рисками, аудит и внутренний контроль автора Филатов Александр Александрович
Особенность перехода к инновационному типу развития состоит в том, что России предстоит одновременно решать задачи и догоняющего, и опережающего развития. В условиях глобальной конкуренции и открытой экономики невозможно догнать развитые страны мира по уровню благосостояния и эффективности, не обеспечивая опережающего прорывного развития в тех секторах российской экономики, которые определяют ее специализацию в мировом хозяйстве. Такой подход требует реализации стратегий одновременно в четырех направлениях.
Первое направление - обеспечение использования глобальных конкурентных преимуществ России в сферах энергетики, транспорта, экологии, аграрного сектора. Это должно происходить по следующим позициям: обеспечение стабильности энергетического снабжения крупнейших мировых потребителей энергоресурсов; формирование современной транспортной инфраструктуры, использование транзитного потенциала российской экономики, замыкание грузо- и пассажиропотоков на российские транспортные коридоры; производство и экспорт экологически чистых продуктов, им- портозамещение на внутренних рынках продукции животноводства.
Второе направление - формирование мощного научно-технологического комплекса, обеспечивающего глобальную специализацию России на высокотехнологичных рынках: нанотехнологии, ядерная энергетика, авиация, судостроение, ракетно-космические технологии, программное обеспечение.
Третье направление - структурная диверсификация экономики на основе повышения конкурентоспособности перерабатывающей промышленности, высокотехнологичных отраслей и «экономики знаний» путем: улучшения условий предпринимательской деятельности и создания благоприятного инвестиционного климата; создания механизмов обеспечения инновационной активности компаний; формирования и развития национальной финансовой инфраструктуры, ориентированной на долгосрочное финансирование инвестиций, рост капитализации компаний, снижение инвестиционных рисков и издержек инвесторов; развития производственной инфраструктуры, включая ее транспортную, энергетическую и информационную составляющие.
Четвертое направление - формирование конкурентоспособного человеческого капитала прежде всего посредством обеспечения: доступности качественных услуг образования, здравоохранения и культуры; высокой профессиональной и территориальной мобильности трудовых ресурсов, повышения доступности жилья; улучшения качества окружающей среды и экологических условий жизни человека.
При переходе на инновационный тип развития в России необходимо внимательное изучение опыта других стран, чтобы более эффективно распределить имеющиеся ресурсы. В развитых странах высокотехнологический комплекс определяет экономический рост и «тянет» за собой всю остальную экономику, заставляя ее адаптироваться к высоким технологиям.
Переход на траекторию устойчивого развития таких стран, как США, Япония, стран Европейского Союза, ряда стран Юго-Восточной Азии был достигнут на основе расширения инновационных процессов в реальном секторе экономики. Государственная инновационная политика той или иной страны представляет собой композицию мер различной направленности и имеет существенную национальную специфику (табл. 6.2).
Таблица 6.2
Основные направления государственной инновационной политики в мире1

1 См.: Зверев А.В. Формирование национальной инновационной системы: мировой опыт и российские перспективы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. М., 2009. С. 26.

Окончание табл. 6.2

Направление инновационной политики	Специфика	Страны
Стимулирование инновационной кооперации бизнеса и науки (университетов) внутри страны	Стимулирование симметричного сближения университетов и корпораций	США, Финляндия
	Крупные государственные вложения в науку и инновационную сферу и привлечение национального частного капитала	Израиль, Финляндия
	Стимулирование инновационной активности частного сектора с привлечением иностранных капиталов в инновационную сферу	Великобритания, Ирландия, Китай, Корея, Малайзия, Индия, Израиль
	Стимулирование инновационной инициативы научного сектора	Германия, Япония, Новая Зеландия, Дания
Интеграция в международные инновационные сети	Комплексная интеграция	Финляндия, Израиль, Нидерланды, Китай
	Технологическая специализация	Корея, Малайзия, Сингапур, Тайвань, Индия
Налаживание внутренних инновационных сетей	Создание особых условий для образования связей в инновационной сфере	США, Норвегия, Ирландия
	Стимулирование инициативы национальных регионов	Франция, Германия, Финляндия
Формирование национальной инновационной системы	Реструктуризация госсектора науки	Болгария, Польша, Литва
	Инициирование интеграции науки и образования	Латвия, Эстония, Чехия
	Вовлечение малого и среднего бизнеса в инновационную сферу	Румыния, Чехия, Словакия, Латвия, Эстония, Турция, Чили
	Определение приоритетных экспортных направлений в области высоких технологий	Чехия, Румыния, Чили, Турция

В мире инновационная активность стимулируется различными льготами и преференциями, которые являются совершенно необходимыми при освоении наукоемкой продукции. Они действуют гибко, избирательно в виде отсрочек, налоговых кредитов, ускоренной амортизации (табл. 6.3).
Таблица 6.3
Налоговые льготы на НИОКР в развитыгх странах1

Исследование мирового опыта показывает, что:
а) ключевым фактором повышения конкурентоспособности страны, развития ее в направлении к эффективной национальной инновационной системе (НИС) является государственная инновационная политика, нацеленная на создание благоприятного экономического климата для осуществления инновационных процессов (в том числе и на уровне регионов) и являющаяся связующим звеном между академической наукой и производством;
б) принципиально важным при формировании инновационной политики является выбор главного вектора ее движения.
Мировая практика позволяет выделить две основные модели государственной инновационной политики: модель инновационной политики, ориентированная на выполнение научно-технических программ и проектов общенационального значения. Главной целью модели является поощрение развития инновационных направлений, имеющих приоритетное значение для страны; модель инновационной политики, ориентированная на распространение научно-технических знаний. Главная цель такой политики - освоение новых технологий, расширение технологических возможностей отраслей и сфер экономики. Чаще всего это касается совершенствования инновационной инфраструктуры, системы образования и профессиональной подготовки.
В зависимости от проводимой инновационной политики страны мира разделяются на три группы. Страны, ориентированные на лидерство в науке, в реализации крупномасштабных целевых проектов, охватывающих все стадии инновационного цикла, как правило, со значительной долей научно-инновационного потенциала в военной сфере (США, Великобритания, Франция); Страны, ориентированные на создание благоприятной инновационной среды, с возможностью оптимизации всей экономики (Германия, Швеция, Швейцария); Страны, стимулирующие нововведения путем развития инновационной инфраструктуры, обеспечения восприимчивости к достижениям мирового научно-технического прогресса, координации действий различных секторов в области науки и технологий (Япония, Южная Корея).
Формирование НИС происходит индивидуально для каждой страны и определяется сложившимися в ней социально-экономическими отношениями, национальными ее особенностями. Так, в Финляндии был сделан упор на диверсификацию экономики; во Франции - на создание мелких технологических фирм; в США - на поддержку реструктуризации национальной экономики. Однако в каждом конкретном случае могут быть использованы отдельные подходы и инструменты, доказавшие свою эффективность в других странах.
Анализ опыта развития инновационных процессов в развитых и развивающихся странах позволяет выявить ключевые закономерности в создании и развитии НИС в этих странах: рост интеграции науки, образования, производства и рынка, что ведет к увеличению объемов и интенсивности внутренних взаимосвязей и взаимодействия между элементами НИС; целью НИС объявляется обеспечение динамичного развития страны за счет повышения инновационной активности хозяйствующих субъектов страны; своей высокой эффективностью НИС ряда стран обязаны различным факторам, среди которых наиболее значимым является сформировавшаяся инфраструктура НИС; инновационное развитие страны не обязательно основано на собственной научно-технической и инновационной базе, на первоначальных этапах становления НИС возможно приобретение, копирование и «ассимиляция» зарубежных разработок (пример Китая и Японии); значительное усиление инновационной ориентированности инвестиций; увеличение роли регионов и отдельных территориальных межрегиональных комплексов в развитии НИС.

Современные технологические преобразования, тесно свя­занные с глобализацией, и обеспечивающий их человеческий фактор совместно формируют новую парадигму социально-эко­номического развития и знаменуют исторический переход от индустриальной экономики к экономике, основанной на знани­ях, к информационному обществу эры компьютерных сетей.

По определению, предложенному Всемирным банком, эконо­мика знаний (ЭЗ) представляет собой совокупность институтов, взаимодействие которых обусловливает становление инноваци­онного производства. ЭЗ использует создание и потребление знания в качестве главного фактора ускорения экономического роста и повышения конкурентоспособности. Как правило, она включает такие элементы, как долгосрочные инвестиции в нау­ку и образование, развитие инновационного потенциала, модер­низация информационной инфраструктуры и создание эконо­мической среды благоприятствующей рыночным трансакци­ям. Эти элементы формируют новое содержание экономики, в которой ведущую роль начинают играть нематериальные ак­тивы и интеллектуальная собственность, способность к посто­янным инновациям, увеличению мобильности и гибкости про­изводственных структур, готовность последних к интеграции и глобальной конкуренции.

Наша страна находится на самой ранней стадии продвиже­ния к ЭЗ как к долгосрочной цели. Необходимость инновацион­ного развития национальной экономики воплотилась в конечном счете в разработку и реализацию Государственной програм­мы инновационного развития Республики Беларусь на 2007 – 2010 годы (ГПИР–2010), идейным ядром которой явилась Концепция национальной инновационной системы Беларуси (НИС–2006).

Национальная инновационная система – это совокуп­ность взаимосвязанных организаций (структур), занятых про­изводством и коммерческой реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ: малых и круп­ных компаний, университетов, государственных лабораторий, технопарков и инкубаторов. Кроме того, НИС представлена комплексом институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы и име­ющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности.

Базисными, создающими фундамент НИС, являются интег­рирующие науку, образование, производство и рынок сферы:

Генерации знаний (наука и ее сегменты в других секторах);

Распространения и применения знаний (исследования и разработки, производство товаров и услуг);

Коммерциализации нововведений (рынок научно-техни­ческой продукции, рыночные институты);

Образования и профессиональной подготовки кадров;

Инновационной инфраструктуры, включая финансовое обеспечение;

Управления.

Государственная программа инновационного разви­тия будет осуществляться в соответствии с приоритетными направлениями научно-технической деятельности: энергетика и энергосбережение; агропромышленные технологии и произ­водства; промышленные и строительные технологии и произ­водства; медицина, медицинская техника и технология, фарма­ция; химические, нано- и биотехнологии; информационно-ком­муникационные и авиакосмические технологии; новые матери­алы; рациональное природопользование, ресурсосбережение и защита от чрезвычайных ситуаций; обороноспособность и на­циональная безопасность.

Одними из важнейших задач ГПИР являются перевод на­циональной экономики в режим интенсивного развития и обес­печение положительного внешнеторгового сальдо, решение воп­росом импортозамещения. В связи с этим в текущем пятилетии планируется направить все усилия, во-первых, на создание вы­сокотехнологичных предприятий и производств, основанных на новых технологиях (информационных, нано-электронно-оптических, тонкой химии, биотехнологиях и др.), обладающих высокой добавленной стоимостью и низкой энерго- и материа­лоемкостью; во-вторых, на производство экологически безопас­ных (чистых) материалов и продуктов.

Одним из «двигателей» передовых направлений должен стать новый кластер в области нано-, био- фармацевтического производств, который получит статус, аналогичный Парку высоких технологий, и где будут сосредоточены организации НАН Беларуси и исследовательские подразделения учрежде­ний высшей школы. В 2011–2015 гг. будет усилена работа по созда­нию новых производств в экспортоориентированных отраслях промышленности (фармацевтическая, химическая, лесообра­батывающая, сельскохозяйственного машиностроения и др.). Предполагается реализация свыше 900 проектов, в том числе по созданию около 20 предприятий и 200 производств, модер­низации почти 140 предприятий.

В результате выполнения мероприятий ГПИР планируется достичь следующих показателей:

Удельный вес отгруженной инновационной продукции ор­ганизациями: 2011 г. – 12-13 %; 2015 г.– 20-21 %;

Доля инновационно активных организаций в общем коли­честве организаций: 2011 г. - 28 %; 2015 г. – 40 %;

Внутренние затраты на научные исследования и разработ­ки, % к ВВП: 2011 г. – 1,2–1,4; 2015 г. – 2,5–2,9;

рост экспорта наукоемкой и высокотехнологической про­дукции – в 2,5 раза.

Предстоит также ускорить построение эффективной НИС, максимально использовать имеющиеся возможности для ин­теграции науки, образования и производства, формирования рыночных стимулов повышения инновационной активности субъектов предпринимательской деятельности и рынка иннова­ций. Все это в итоге станет фундаментом преодоления экономи­ческого кризиса 2009-2011 гг. и главным условием обеспече­ния успешного экономического развития страны.

Состоится ли переход на инновационный путь развития?

Констатация задач и определение параметров — необходимое, но не достаточное условие достижения поставленных целей. Не менее важно правильно спланировать меры экономической политики, своевременно сконцентрировать ресурсы на перспективных направлениях, добиться их эффективного использования. В отличие от либеральной политики, реализация которой не требует особой квалификации исполнителей, успешная политика развития — это сложная управленческая работа, требующая знания механизмов развития современной экономики и умения их использовать в выстраивании сложных экономических структур.

Иными словами, план политики развития должен отвечать не только на вопрос, что делать, но и на вопрос, как делать. К сожалению, на последний вопрос четкого ответа в Концепции не содержится. Более того, она содержит внутренние противоречия и ограничения, без устранения которых достижение поставленных целей невозможно.

Переход на инновационный путь развития предполагает существенное изменение в механизмах и структуре экономического роста. Его основным источником должен стать НТП. Согласно Концепции, «доля промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации, должна возрасти до 40-50% (2005 год — 9,3%), доля инновационной продукции в выпуске промышленной продукции — до 25-35% (2005 год — 2,5 процента)», «доля высокотехнологичного сектора и экономики знаний в ВВП должна составлять не менее 17-20% (2006 год — 10,5%)». Сильно меняется отраслевая структура экономики. Согласно инновационному варианту, доля высокотехнологичного сектора в добавленной стоимости увеличивается в 2 раза — с 10% почти до20. При этом зеркально сокращается нефтегазовый сектор — с 20% до 12%. В дополнение к этому несколько сокращается доля сырьевого сектора (с 8,4% до 6,8%) и существенно — с 17,7 до 12,2% — доля торговли.

Как правильно констатируется в Концепции, «новая технологическая волна, на основе нано- и биотехнологий, и динамичный рост мирового рынка высокотехнологичных товаров и услуг открывают перед Россией и новые возможности для технологического прорыва, и создают новые вызовы…Российский экспорт этой продукции должен расти на 15-20% в год и выйти на рубеже 2020 года на уровень не ниже 80-100 млрд. долларов США (около 1% мирового рынка по сравнению с 0,2% в настоящее время)».

Столь масштабные изменения структуры экономики и стиля поведения ее субъектов не могут не привести к существенному изменению зависимостей между факторами и результатами производства. Тем более что ценность ключевого фактора — рабочей силы должна возрасти пятикратно: «среднемесячная заработная плата в экономике должна превысить в 2020 году 2000 долларов США (2006 год — 391 доллара США)». Разработчики Концепции планируют вывести Россию в число высокоразвитых стран по уровню социально-экономического развития и захватить лидирующие позиции на ряде ключевых направлений роста глобальной экономики.

Выполнение столь амбициозных планов требует экстраординарных усилий, выходящих далеко за пределы нынешней вялой и внутренне противоречивой политики. В Концепции говорится о формировании национальной инновационной системы и мощного высокотехнологического комплекса, о диверсификации экономики и создании условий для реализации творческого потенциала личности. Ставятся задачи достижения мировых стандартов финансирования науки, образования и здравоохранения создание условий для эффективного использования квалифицированного труда и повышения качества человеческого капитала, построения эффективной, ориентированной на конечный результат, социальной инфраструктуры.

Для достижения этих задач у государства есть ограниченный набор инструментов: бюджет и налоги, денежное предложение, регулирование цен и внешнеэкономической деятельности, антимонопольная политика, госпредприятия. На основе их использования государство может формировать свою политику развития в расчете на правильную реакцию институтов рыночной самоорганизации. Если в отношении последних Концепция ограничивается туманными рассуждениями, смысл которых не всегда понятен, то планы использования перечисленных инструментов государственной политики представлены достаточно четко.

Во-первых, по расходам на социальную сферу бюджет России существенно приблизится к общемировым стандартам. Согласно Концепции к 2020 г. расходы на образование за счет государственных и частных источников составят не менее 5,5% ВВП (2006 год — 4,6%), на здравоохранение — 6,3% (2006 год — 3,9 процента); затраты на исследования и разработки — 3,5-4% ВВП (2006 год — 1 % ВВП). В том числе государство будет тратить на образование — 4,5% ВВП, на здравоохранение — 4,8% ВВП, на науку — 1,3% ВВП.

Заметим, что планируемый на 2020 год уровень государственного финансирования расходов на воспроизводство человеческого потенциала и социально-экономическое развитие остается ниже ныне достигнутого уровня развитых стран. Его достижение, с учетом накопленных средств Стабфонда, вполне реально до 2010 года. Затягивание до 2020 года процесса выравнивания уровня госфинансирования расходов на цели социально-экономического развития в России с другими странами не способствует переходу на инновационный путь развития.

Более того, в ближайшие три года планируется сохранить двукратное по сравнению с общемировыми стандартами, недофинансирование уровня расходов на образование, науку и здравоохранение, в которых именно сейчас критически важно провести модернизацию и кардинально поднять зарплату. Откладывание этих мер еще на несколько лет приведет к углублению необратимых тенденций деградации отечественной науки и образования и тем самым сделает реализацию инновационного сценария в принципе невозможной. Разрыв между уходящим и подрастающим поколениями ученых и педагогов как по количеству, так и по качеству кадров через три года может стать непреодолимым.

Во-вторых, за пределы текущего десятилетия откладываются давно назревшие меры по созданию внутренних механизмов кредитования экономического роста. Лишь после прогнозируемого с 2011 года дефицита торгового баланса планируется переключить денежную эмиссию с приобретения иностранной валюты на рефинансирование банков под внутренний спрос на кредиты. До этого денежное предложение будет следовать за спросом со стороны внешнего рынка, подчиняя развитие экономики интересам экспортеров и иностранных инвесторов. С учетом их замкнутости в сырьевых отраслях это означает, что в ближайшие три года денежно-кредитная политика государства будет удерживать экономику в рамках инерционного сценария, препятствуя переходу на инновационный путь развития. До конца прогнозного периода растягивается процесс ремонетизации экономики до уровня развитых стран — денежно-кредитная полтика в обозримой перспективе будет сдерживать экономический рост, затрудняя доступ предприятий к кредитам и подталкивая лучшие из них к кредитованию за рубежом. Согласно Концепции, вклад банковского сектора в финансирование инвестиций останется невысоким, повысившись с 11,3% в 2006 году до 20% в 2020 году.

В-третьих, Правительство продолжает идти на поводу монополистов в энергетике, планируя дальнейший опережающий рост тарифов на газ и электроэнергию. Средняя цена на электроэнергию повысится за 2011- 2015 гг. в интервале от 35 до 45% и составит по текущему курсу в 2015 году 7,8-8 центов за кВт к 2015 году, а в 2016-2020 гг. — в интервале от 15 до 25% и 9,5-10,6 центов за кВт в 2020 году соответственно (для населения — примерно до 14-15 центов за кВт). Средняя цена на газ для всех категорий потребителей повысится за 2011- 2015 гг. в 1,5 -1,6 раза за 2016-2020 гг. — на 2 -5%. Средняя цена на газ для всех категорий потребителей повысится до 125-127 долларов США за 1000 куб. метров в 2015 году и 135-138 долларов США в 2020 году.

Повышение тарифов на базовые энергоносители более чем в полтора раза в ближайшее десятилетие несомненно снизит и без того неудовлетворительную конкурентоспособность обрабатывающей промышленности. С учетом втрое более высокой энергоемкости отечественной продукции по сравнению с конкурентами, столь масштабный подъем цен на ключевые энергоносители приведет к разорению многих сохранивших жизнеспособность предприятий энергоемких отраслей машиностроительного и химико-металлургического комплексов. Уже сегодня злоупотребления монополистов при подключении новых потребителей к газо- и электроснабжению стали труднопреодолимым барьером в создании новых производств, которые многие отечественные инвесторы начинают размещать в Китае и других странах с более благоприятными ценовыми условиями. Правительству следует понять, что планы по полуторократному повышению тарифов на газ и электроэнергию исключают достижение запланированного в этом же документе семикратного повышения экспорта машиностроительной продукции и ставит под сомнение даже сохранение многих оставшихся машиностроительных заводов.

В-четвертых, в Концепции не планируется устранение налоговых барьеров, мешающих переходу на инновационный путь развития. Речь идет, прежде всего, об отмене НДС, который, по определению угнетает сложные производства с длинными кооперационными цепочками, а также о переоценке основных фондов. В настоящее время вследствие их недооцененности объем амортизационных отчислений вчетверо ниже объема капиталовложений, необходимых для простого воспроизводства основных фондов. Кроме того, предприятиям должны быть предоставлены возможности списывать все расходы на НИОКР, обучение кадров и освоение новой техники на издержки производства.

В-пятых, в планах Правительства не стыкуются меры в сфере производства и потребления новой техники. К примеру, с одной стороны, говорится о приоритетности развития гражданского авиастроения, а с другой стороны принимаются решения о закупке контролируемыми государством авиакомпаниями иностранных самолетов и освобождении их ввоза от импортных пошлин. Вместо того чтобы освоить массовое производство уже созданных современных отечественных авиалайнеров, Правительство направляет бюджетные средства на освоение малоперспективной американской модели на основе импортных комплектующих. А тем временем российские инженеры работают, вкладывают свои знания в создание нового поколения Боинга, будучи невостребованными в собственных КБ. Таким образом, траектория развития перспективной наукоемкой отрасли формируется под влиянием лоббистов иностранных конкурентов, вследствие чего обесценивается ранее созданный научно-технический потенциал, а наиболее качественные его составляющие поглощаются зарубежными конкурентами.

Аналогичные примеры можно привести и в других отраслях. Так, государство тратит десятки миллиардов рублей на закупку иностранных лекарств при наличии более дешевых отечественных аналогов. Многие годы блокируется развитие отечественных мощностей по производству инсулина, антибиотиков, вакцин. Контролируемые государством энергетические корпорации вкладывают миллиарды долларов в закупку иностранного оборудования при наличии более конкурентоспособных отечественных аналогов. Переход добывающей промышленности на иностранную технологическую базу означает, что большая часть природной ренты, образующейся при эксплуатации российских месторождений полезных ископаемых осваивается за рубежом. Там же остается и значительная часть валютной выручки от экспорта сырья, направляемая на погашение иностранных кредитов. В то же время российская обрабатывающая промышленность лишается собственной сырьевой базы, так как более половины углеводородов и 2\3 минерального сырья уходят на экспорт.

Таким образом, использование основных инструментов государственной политики для перевода экономики на инновационный путь развития либо не предполагается вовсе, либо откладывается на середину прогнозного периода. Едва ли при такой политике переход на инновационный путь развития окажется в принципе возможен. Во всяком случае, этому будут препятствовать: опережающее повышение тарифов на газ и электроэнергию, затягивание изменения денежно-кредитной политики; неизменность налоговой системы, откладывание на конец прогнозного периода приведения госрасходов на социальное развитие к среднемировому уровню. Перечисленные составляющие экономической политики государства будут удерживать движение российской экономики в рамках инерционного и энергосырьевого сценариев. Как было показано выше, этому же соответствуют и прогнозные параметры Концепции, которые мало отличаются между собой по различным сценариям в первой половине прогнозного периода.

Чтобы действительно выйти из ловушки инерционного энергосырьевого сценария на траекторию инновационного развития требуются куда более масштабные изменения экономической политики государства и иные модели расчетов.