Партнер Адвокатского бюро «Эксиора»

Чем поможет статья: не терять деньги из-за разницы курса

Если стороны установили в договоре цену в иностранной валюте, платить все равно придется в рублях. Главный вопрос – по какому курсу и на какую дату считать сумму. От этого зависит, в какой валюте указывать требования в претензии или иске.

Как определить, по какому курсу платить

По официальному курсу на день платежа. Это правило действует по умолчанию, если стороны не согласовали иной курс в договоре. В данном случае право требования возникает у кредитора не в рублях, а в иностранной валюте по курсу на дату платежа. Поэтому если взыскиваете долг, указывайте требование в претензии и иске в иностранной валюте. В той же валюте считайте законные и договорные проценты на сумму долга, а также неустойку. , Причина – на момент направления претензии или подачи иска неясно, какой будет сумма в рублях, так как день платежа еще неизвестен. Суд взыщет долг в иностранной валюте и определит момент, на который нужно рассчитать курс.

Если долг взыскивают с вас – проверьте, какую валюту оппонент указал в претензии. Если в претензии сумма в рублях, а в иске – в иностранной валюте, просите оставить иск без рассмотрения. Заявите, что истец не выполнил претензионный порядок, так как требование в претензии не совпадает с предметом иска. , ,

По курсу, который указан в договоре. Стороны могут установить собственный курс иностранной валюты или порядок его определения. Например, прописать в договоре, что цена за товар в долларах США рассчитывается в рублях не на день платежа, а на день отгрузки или выставления счета. Чтобы снизить риски, стороны зачастую оговаривают границы перерасчета иностранной валюты. К примеру, включают в договор следующее условие: «оплата осуществляется по курсу ЦБ РФ на день платежа, но не менее 45 рублей и не более 62 рублей за доллар США». Либо стороны предусматривают возможность менять цену в зависимости от колебания курса валюты в дальнейшем.

В таких случаях сумму долга всегда можно определить в рублях, то есть фактически валюта долга совпадает с валютой платежа. Поэтому указывайте все требования в рублях. Если контрагент заплатит меньше, например, по более низкому официальному курсу – с него можно взыскать курсовую разницу. , Штрафные санкции на эту сумму начисляйте также в рублях.

Пример из практики Поставщик вправе взыскать курсовую разницу, если покупатель заплатил по более низкому курсу	Истец (победа) просил взыскать доплату за товар. Указывал, что покупатель заплатил позже срока, когда курс валюты стал ниже. Из-за этого истец не получил 1 млн рублей	Ответчик возражал, указывал, что договор не предусматривает обязанность покупателя возмещать курсовую разницу. Это не убытки поставщика
	Суд удовлетворил иск. По договору покупатель должен заплатить в течение 30 календарных дней после подписания акта приема-передачи. Стороны договорились рассчитывать цену в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день, предшествующий платежу. Ответчик заплатил только через два месяца, когда курс евро упал. Истец понес убытки в размере курсовой разницы
Источник: постановление АС Центрального округа от 13.04.17 по делу № А54-2942/2016

В каком размере возвращать обеспечительный платеж

Если в договоре с валютной оговоркой есть обеспечительный платеж, скорее всего, возникнет спор, в каком размере его возвращать. Компания, которая внесла платеж в иностранной валюте, захочет получить рублевый эквивалент этой же суммы, но по более высокому курсу. Другая сторона, напротив, заинтересована вернуть именно ту сумму в рублях, которую фактически получила.

Суды поддерживают второй подход — обеспечительный платеж надо возвращать именно в том размере в рублях, в котором его перечислили. Например, арендатор перечислил страховой депозит в размере 13 тыс. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. Сумма составила 430 тыс. рублей. Через некоторое время арендодатель вернул эту же сумму. Арендатор с этим не согласился и подал иск. Он указал, что курс доллара вырос.

Аналогичный вывод суд сделал и в другом деле. После прекращения договора аренды компания вернула обеспечительный взнос, который был ранее уплачен в сумме, эквивалентной 5,5 тыс. долларов США. Эта сумма была возвращена в рублях, что на момент платежа соответствовало 2,5 тыс. долларов США.

Суд отказал в удовлетворении требований арендатора, который просил взыскать курсовую разницу. Стороны не согласовали возврат обеспечительного взноса после прекращения договора аренды в размере, эквивалентном сумме в долларах США на дату платежа. Ответчик мог возвратить истцу только полученную от него сумму в размере 137 тыс. рублей, что он и сделал. Неосновательное обогащение не возникло.

Если представляете арендодателя, ссылайтесь на судебную практику в его пользу. Если арендатора – в договоре прямо указывайте сумму в иностранной валюте, которая подлежит возврату в случае прекращения договора. Например, 10 тысяч долларов США по курсу на день возврата платежа. Учтите, что любые неясности в формулировках суд будет толковать не в пользу лица, которое внесло платеж.

Проблема просроченных долгов в последнее время проявляется особенно остро. Если досудебный порядок урегулирования задолженности не возымел результатов, кредиторы вынуждены прибегать к судебному процессу.

Просроченные долги могут возникнуть при ведении хозяйственной деятельности компании (предпринимателя) либо у физического лица. Кроме того, задолженность может возникнуть по налогам, сборам, перед работниками компании (предпринимателя).

В любой конфликтной ситуации компанию интересует исход: решена ли проблема в ее пользу, удовлетворена ли претензия. Вместе с тем это лишь конечный результат, и то, каким он будет, зависит от грамотности процесса взыскания долга. Такую работу следует доверить профессионалам, в противном случае итог претензионной работы может не оправдать ожидания.

Так, арбитражная инстанция откажет в рассмотрении иска, если его составитель не учел досудебный порядок взыскания долга. Неточность формулировок, нарушение последовательности действий, отсутствие обязательных составляющих, - каждый из этих пунктов может стать причиной отклонения заявки.

Соблюдение досудебного порядка обязательно в случаях, когда речь идет про взыскание долга.

ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГОВ

Рассмотрим вкратце основные этапы взыскания долгов.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Таким образом, до предъявления иска в арбитражный суд компании необходимо обратиться к контрагенту с досудебной претензией.

1 этап. Предъявление претензий в письменном виде.

Претензия отправляется заказным письмом и обратным уведомлением или вручается под подпись в двух экземплярах, один из которых остается у компании.

2 этап. В случае неудовлетворения досудебной претензии в течение 30 календарных дней, если иной срок не установлен договором, компания вправе обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд.

3 этап. Подготовка искового заявления.

Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов. Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом подсудность может быть изменена по соглашению сторон, в частности договором, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Перед подачей искового заявления уплачивается государственная пошлина, размер которой напрямую зависит от размера искового требования (ст.333.19 НК РФ). Оригинал квитанции об оплате госпошлины прикладывается к исковому заявлению.

В зависимости от суммы иска исковое заявление о взыскании долга подается мировому судье (взыскание долга до 50 тыс. рублей) либо в районный суд по месту жительства должника.

4 этап. Судебное заседание и вынесение судебного решения.

После завершения судебных баталий суд выносит решение по делу о взыскании задолженности.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если обжаловано оно не было (ст.209 ГПК РФ). В том случае если одной из сторон подается апелляционная жалоба, то решение суда вступает в законную силу только после ее рассмотрения. А срок подачи апелляционной жалобы - 1 месяц после вынесения судом решения в окончательной форме (п.2 ст. 321 ГПК РФ).

5 этап. Исполнение судебного решения.К сожалению, победа в суде не гарантирует быстрое взыскание задолженности с должника.

На практике зачастую самым длительным этапом является принудительное исполнение решения суда. Кредитор, получив исполнительный лист, предъявляет его должнику. Это может быть сделано разными способами.

ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ

Суды рассматривают споры бизнеса по взысканию долгов с контролирующими органами, с бизнес-партнерами.

Распространенными корпоративными спорами является взыскание задолженности по арендному договору, по договору поставки, по лизинговому договору, по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Например, в случае неоплаты поставленного товара поставщик предъявляет иск покупателю (если досудебная процедура не принесла никаких результатов).

В этом случае поставщик может потребовать не только оплаты товара, но и уплаты процентов по ст.317.1 ГК РФ. Кроме того, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1, 2 ст.393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Как гласит законодательство РФ, при выполнении операций внутри страны расчеты обязательно проводятся в рублях, но на практике предприниматели широко используют иностранные валюты, «привязывая» их к рублевому выражению. Это многократно усложняет механизм взыскания задолженностей в судебных инстанциях. Хоть формально процедура не отличается от прочих дел по выплатам, в реальности реализуется она по-другому. Сложность представляет пересчет сумм, формулирование решения о взысканиях, обеспечительные меры и прочие вопросы, в которых фигурируют денежные средства, переводимые в российский эквивалентный размер на определенный день.

Судебный порядок стандартен: формулируется заявление, подается иск, затем судья выносит решение и разворачивается производство. Но как именно истребовать по договоренности или расписке ? Истцы зачастую ошибаются при указании суммы в исковой документации, терпят убыток из-за разницы курсов. Суды испытывают затруднения, накладывая арест на счета должников при несовпадении валюты платежа и счета в банке. К тому же, необходимо отличать случаи: долг выражается в иностранных денежных единицах и выплачивается рублями или должен и, что немаловажно, может быть уплачен в первоначальном «виде».

Законодательная база, регулирующая валютную сферу, обширна и работу с ней осложняет некоторая несогласованность. Общие правила определяет Закон о валютном регулировании (№173-ФЗ), гласящий, что все обязательства, возникающие между резидентами, должны выражаться в национальных, а не иностранных единицах. Однако, оперирование понятием эквивалента не вступает в противоречие с нормой и ее допускает российский ГК (в частности, в статье 317). Достаточно уточнить суммы в иностранной валюте оговорив, что оплата проводится по курсу с рублевым пересчетом. Конкретные механизмы определения размера долга отсутствуют, и их вынуждена вырабатывать судебная практика.

Также ГК РФ в статье 140 допускает использование валюты в расчетах внутри России, если они не противоречат нормам Закона №173-ФЗ, причем даже в договоренностях между фирмами с российской регистрацией, работающих в стране. Компании нередко указывают в соглашениях условные или иностранные денежные единицы, что осложняет взыскание долгов. Базовый принцип исчисления следующий:

• если курс для возврата денег не зафиксирован, используют действующий;
• все обязательства в конечном виде формулируются в рублях;
• сумма к выплате определяет официальный курс, если иное не оговорено в законодательстве или соглашениях между сторонами.

У определения размера долга банкротящихся должников есть специфика. Закон №127-ФЗ, регулирующий эту процедуру, обязывает рассчитывать состав и размер обязательств по курсу Центробанка на конкретный день по каждой отдельной процедуре, которая следует после наступления сроков их исполнения.

Составление исков при взыскании задолженностей

Исковое заявление — первый этап процесса взыскания задолженностей. Необходимо понимать, как рассчитать сумму, которая в нем указывается, а также определить цену иска, чтобы уплатить госпошлину. Исковые требования формулируются так, как и в соглашении, расписке или иной документации, подтверждающей факт возникновения обязательства.

Если в соглашении указывается иностранная валюта, ее «переносят» в заявление, без пересчёта и уточнений о выплате эквивалента в рублях, в особенности, если законодательством допускается проведение операции в зарубежных денежных единицах. Взыскивать средства судебный орган будет тоже в валюте. Указание первоначальных единиц поможет не потерять средства на изменившемся курсе, если он упадет на момент выполнения решений — возместить такие убытки в реальности не представляется возможным.

В большинстве ситуаций, ориентируясь на правовые нормы, регулирующие валютную сферу, долг, выраженный в валюте, нужно выплатить рублями. Истец обязан указать сумму в иностранных денежных единицах и дополнительно попросить при взыскании выплачивать рубли. Нужно изучить, есть ли правила для конкретного случая, где суммы рассчитываются с помощью нетипичного курса или порядка его определения, и сослаться на него в судебном заявлении.
Если разрешено определять размер средств к взысканию уже на дату подачи иска, лучше сразу указать его в рублях, приведя соответствующие расчеты, чтобы суд не тратил много времени на проверку и быстро и без ошибок сформулировал резолютивную часть. Во всех спорных ситуациях суды истребуют суммы, сформулированные рублями, а проценты за использование чужих денежных средств начисляет, применяя ставки краткосрочного кредитования иностранных единицах.

При формулировании цены исков судебные органы ориентируются на информацию соответствующего письма, выпущенного Президиумом российского ВАС и действуют так:

• при взыскании средств, уплачиваемых в любых валютах, цену исков рассчитывают, ориентируясь на дату подачи заявления;
• по этой сумме формируется госпошлина;
• пошлина не будет меняться, как бы ни колебались валютные курсы.

Обеспечение мер во время выполнения обязательств в иностранных валютах имеет свою специфику. Если истец боится, что к началу взыскания у ответчика не будет денег в полном объеме или имущества, он прибегает к аресту счета. Однако, процесс его наложения законодательством не регламентирован. При несовпадении валюты счета и взыскиваемой суммы долга в решении возникают проблемы с датой определения курса. Как нужно пересчитывать иностранные единицы — на день «заморозки» средств, получения исполнительных листов или приостановки транзакций по счету?

Президиум ВАС дал разъяснения по вопросу. Он постановил, что объем средств в аресте определяется в валюте, а не рублях, с эквивалентным приравниванием. При получении исполнительных листов банковское учреждение само пересчитает сумму и заморозит ее в рублях по курсу Центробанка. Далее банк должен регулярно изменять объем арестованных средств, учитывая курсовые корректировки, вплоть до расчета по долгу. Так законодательство сбалансировало интересы истца и должника, дав гарантию кредитору относительно достаточности денег для исполнения решения суда. Есть, впрочем, опасность, что ответчик выведет не арестованную часть средств со счета, и оставшаяся сумма из-за курсовой разницы окажется меньше, чем нужно.

Вынесение и исполнение решений по валютным задолженностям

При вынесении решения по требованию истца суд должен определить окончательную сумму и валюту для перечисления. Здесь есть два пути: размер средств фиксируется в иностранных денежных единицах или рублями, по эквиваленту. Первым вариантом допустимо пользоваться, если долг необходимо уплачивать в валюте и это разрешено законодательными нормами, вторым — в остальных. В последнем случае к решению прикладывается множество дополнений с данными о моменте пересчета по курсу и многими другими сведениями.

Большинство трудностей возникает при определении даты пересчета иностранных денежных средств в рубли. Если в законодательстве прямо указано, какой день учитывать, суд руководствуется нормой. При наличии соглашения участников или указании нужной даты в договоре, допустимо зафиксировать сумму в российских единицах или руководствоваться имеющейся информацией. В остальных случаях существует практика пересчета иностранных денежных средств с ориентацией на курс Центробанка в день выплаты по факту.

Исполнение возможно несколькими способами. Если задолженность подлежит уплате в рублях, конвертационный курс определяется в самом решении суда. Если выплата производится в валюте, то средства могут списываться:

• в иностранных единицах, указанных в документации — если у должника открыт нужный счет;
• в других валютных денежных единицах — по требованию приставов банк ответчика пересчитывает средства путем продажи-покупки;
• в рублях — банк должника приобретает валютные денежные средства за рубли со счета и перечисляет их кредитору.

В двух последних случаях иностранные денежные средства конвертирует банк ответчика — по внутреннему или официальному курсу.

Валютные операции, в особенности в судебной практике, полны неочевидных сложностей и «подводных камней». Обращайтесь в «Центр эффективного взыскания», и опытные юристы истребуют задолженность быстро, грамотно и в рамках закона.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-1158

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР в составе:

председательствующего судьи: Булатовой О.Б.

судей: Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре: Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 апреля 2012 года гражданское дело по иску СПА к ЗРН о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ЗРН на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года, которым постановлено:

"Иск СПА к ЗРН о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими деньгами удовлетворить.

Взыскать с ЗРН в пользу СПА основной долг по договору займа в размере 14600 долларов США в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.

Взыскать с ЗРН в пользу СПА проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8036 руб. 23 коп.

Взыскать с ЗРН в пользу СПА расходы по оплате госпошлины в размере 7564 руб."

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ЗРН - ЗРР, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя СПА - БАВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

СПА обратился в суд с иском к ЗРН о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал ЗРН в долг денежную сумму в размере 14600 долларов США. В подтверждение заключения договора ответчик составил расписку. Срок возврата в расписке не установлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об уплате суммы долга с предложением погасить существующие долговые обязательства в 30-дневный срок. В связи с тем, что обязательства не исполнены, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 428364 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8036.23 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

СПА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель СПА - БАВ требования поддержала, пояснила, что расписка является договором займа, так как в ней имеются все условия, установленные законом. Буквальное толкование содержащейся в расписке формулировки: "беру в долг у СПА сумму в размере 6600 долларов США плюс 8000 долларов США" свидетельствует о наличии взаимоотношений займодавца и заемщика. Ответчик факт собственноручного оформления расписки в получении от истца денег не отрицает. Кроме того, не отрицает он и тот факт, что на обороте расписки приведены расчеты по получению им денежных средств от СПА, имевшие место до даты составления расписки. Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы ответчика о том, что деньги по расписке им были получены для приобретения в пользу СПА стоматологического кресла. В момент составления расписки истец работал в Первой Республиканской клинической больнице в должности врача стоматолога-ортопеда и был уволен ДД.ММ.ГГГГ Лицензия на занятие медицинской деятельностью выдана ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды помещения под стоматологический центр заключен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в момент оформления расписки истец не имел потребности в стоматологическом оборудовании. Ссылка истца на то, что договор займа является безденежным, так как денежные средства получены им до написания расписки, необоснованны и противоречат пояснениям самого ответчика.

Ответчик ЗРН в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что деньги от СПА получал, но получал в рублях, а не в долларах. Истец просил помочь ему в приобретении стоматологического оборудования, дал деньги, но документально это не было оформлено. Под угрозами расписку писал собственноручно под диктовку СПА в машине. То, что берет деньги в долг, не осознавал. Расчет, предоставленный СПА неверен, так как на момент составления расписки сделки в долларовом эквиваленте были запрещены. Считает, что данная расписка не является договором займа, а является договором комиссии. Следовательно, срок обращения в суд с иском истек.

Представитель ЗРН - ЗРР Р.Р. доводы своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что сделка является ничтожной, так как договор безденежный. Текст расписки "Обязуюсь компенсировать покупку стоматологического оборудования, не приобретенного по моей вине" не что иное, как указание на взятое на себя обязательство по приобретению оборудования. Учитывая, что срок возврата денежных средств в расписке не указан, воля истца направлена на приобретение стоматологического оборудования, воля ответчика - на оказание помощи в приобретении оборудования, вероятную деликатность правоотношения, следовательно, настоящая расписка выдана как подтверждение получения денежных средств комиссионера от комитента. Ответчик неоднократно поставлял истцу стоматологическое оборудование и материалы. Настоящая расписка выдана ЗРН в качестве подтверждения получения денежных средств для приобретения в пользу СПА стоматологического кресла. Денежные средства были возвращены. Кроме того, на момент написания расписки действовали "Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР " от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых сделки с валютными ценностями между резидентами, а также резидентами и нерезидентами, минуя уполномоченные банки были запрещены. В условии о предмете договора займа не определено качество заемных вещей, поскольку указанный в расписке символ $ в РФ нигде не закреплен и имеет множество значений. Кроме того, ответчиком велась своя книга расходов, в которой он отмечал взятые у СПА в долг денежные средства и возврат денег. Согласно данной книге истец в течение марта-апреля 1999 г. получил от ЗРН 91892,70 руб., в чем имеется подпись истца. Считает, что расчет истцом сделан неверно, так как на момент написания расписки курс американского доллара по отношению к российскому рублю был равен 15,88.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗРН просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неправильно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком. Суд не принял во внимание, что расписка является подтверждением договора купли-продажи, поставки, комиссии и иного договора по передаче определенного вида товара. Суд не учел, что поскольку в расписке отсутствуют существенные условия, спорный договор является незаключенным, а выданные ЗРН денежные средства являются неосновательным обогащением. Суд не применил срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу СПА выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами заключен договор займа в устной форме, по условиям которого ЗРН взял в долг у СПА денежную сумму в размере 14600 долларов США.

В подтверждение заключения договора и его условий представлена рукописная расписка заемщика ЗРН от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: "Я, ЗРН (паспортные данные) беру в долг у гр. СПА сумму в р-ре 6600 $ + 8000 $. Обязуюсь компенсировать покупку стоматологического оборудования не приобретенного вовремя по моей вине".

СПА ДД.ММ.ГГГГ направил ЗРН требование об уплате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанное отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Невыполнение требования о возврате суммы долга послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования СПА, суд первой инстанции на основании оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗРР суммы займа, поскольку из представленных доказательств следует, что спорный договор займа между сторонами заключен, денежные средства во исполнение договора займа истцом ответчику переданы.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, долженствующий быть заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Спорный договор займа должен был быть заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской З.Р.Р.

Представив суду вышеуказанный документ, который является прямым подтверждением займа, СПА, по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Расписка вышеприведенного содержания, содержащая существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ЗРР в долг, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

При таких обстоятельствах ЗРР в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было, сам факт получения денежных средств ЗРР не оспаривал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения, в связи с чем обоснованно обязал ответчика исполнить заемные обязательства.

При этом судом правомерно определена сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 14600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ).

Факт передачи по договору займа иностранной валюты сам по себе не указывает на ничтожность заключенной сторонами сделки.

Кроме того, нарушение положений актов законодательства о валютном регулировании и валютном контроле влечет иную ответственность в соответствии с положениями КоАП РФ и УК РФ.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно счел, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, в связи с чем вывод суда о праве истца на взыскание суммы долга по договору займа в рублях, эквивалентной 14600 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и положениям действующего гражданского законодательства.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, судом законно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика также и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 811 , 395 ГК РФ.

Относительно расчета взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами возражений от ответчика не поступило как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования.

Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явился вопрос о том, получены денежные средства как заемные, или по другим основаниям.

Поводом для таких разногласий послужило содержание расписки заемщика, содержащей сведения как о получении денег в долг, так и об иных обязательствах заемщика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования расписки, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, можно сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор займа, поскольку слова "беру в долг" означают ни что иное как получение денежных средств взаймы, и что у ответчика возникла обязанность указанные в расписке денежные средства возвратить истцу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, всем доводам ответчика, приведенным в возражениях на иск, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, предлагающие иную оценку обстоятельств дела, коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, а также ввиду следующего.

Факт передачи денежных средств в рублях, а не в долларах опровергается самим текстом расписки, а также теми расчетами, которые приведены на оборотной стороне расписки, где итоговая сумма выражена в размере 6600 $.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства передавались ЗРР не по договору займа, а для приобретения стоматологического оборудования, коллегией отклоняется как необоснованный.

Этот довод основан на том, что по мнению ответчика, ЗРР написал расписку, где указал, что обязуется приобрести стоматологическое оборудование.

В то же время в тексте расписки не содержится этих слов, напротив, ЗРР указал в расписке, что обязуется компенсировать покупку стоматологического оборудования не приобретенного вовремя по его вине.

Учитывая, что расписку писал сам ЗРР и ничто не препятствовало ему указать, если денежные средства брались для приобретения какого-либо товара, на то, что именно для этих целей он и берет деньги, ЗРР же указал, что берет деньги в долг.

Указание в расписке на какие-то иные обязательства ЗРР, которые он взял на себя помимо заемных, не исключает наличие заемных обязательств как таковых, поскольку буквальное толкование содержания расписки приводит к выводу о наличии у ЗРР долговых заемных обязательств.

Доводы ЗРР об отсутствии долговых обязательств проверялись и судом первой инстанции и подтверждения не нашли.

Расписка от 26.09.1998 г. не свидетельствует об ином характере правоотношений сторон.

Из текста расписки следует, что деньги получены именно в долг, в этой связи не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что фактически имели место правоотношения по договору купли-продажи, поставки, комиссии и иного договора по передаче определенного вида товара, а не договор займа.

Коллегия абсолютно соглашается с подателем жалобы в том, что из текста спорной расписки невозможно определить существенные условия договора купли-продажи, поставки и иного договора по передаче товара, поскольку в ней не согласованы существенные условия, характерные для данных договоров, и обращает его (подателя жалобы) внимание, что предметом рассматриваемого спора явились правоотношения по договору займа.

Поскольку коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора займа, доводы жалобы о незаключенности каких-то иных договоров, неосновательном обогащении и пропуске срока исковой давности по требованиям по этим незаключенным договорам отклоняются ввиду их необоснованности.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные им от СПА, возвращены истцу, о чем свидетельствуют записи в книге расходов ответчика, следует согласиться с выводом суда о том, что данные доказательства не отвечают признакам относимости, поскольку из указанных записей нет возможности установить их отношение к спорному договору.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства в силу со ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчике.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Экономколлегия Верховного суда объяснила, почему признала незаконным решение приставов-исполнителей довзыскать с "Газпромнефти" в пользу американской Joy Lud $3,6 млн. Такая разница возникла из-за споров контрагентов в 2014 году о том, кого считать надлежащим взыскателем. И курс рубля за это время успел значительно измениться.

В 2007 году российский суд подтвердил право американской компании Joy Lud Distributors Int. взыскать с АО "Газпромнефть - Московский НПЗ" (далее - МНПЗ) $28 млн долга по договору поставки нефтепродуктов, а также процентов (такое решение вынес за год до этого Стокгольмский арбитраж) (№ А40-64205/2005). Было возбуждено исполнительное производство, и в августе 2013-го с расчетного счета МНПЗ было перечислено на депозитный счет судебных приставов 1,694 млрд руб. (сумма, на тот момент эквивалентная оставшемуся долгу в размере $51 млн), после чего задолженность перед Joy Lud стала считаться погашенной в полном объеме.

Но вскоре начались споры по поводу того, кто является надлежащим взыскателем, и по ходатайству МНПЗ суд запретил приставам распределять его денежные средства. Вопрос по жалобе Joy Lud дошел до Высшего арбитражного суда РФ , который продлил обеспечительные меры до июля 2014 года - до опубликования полной версии постановления Президиума на официальном сайте (), и только после этого деньги были наконец перечислены взыскателю Joy Lud. Однако последний попросил также довзыскать с МНПЗ еще $3,6 млн. Эта сумма образовалась из-за изменения курса валют в течение года: в 2013 году размер задолженности, перечисленный на счет приставов в рублях, составлял $51 млн, а спустя год взыскателю было зачислено лишь $47 млн. 27 августа 2014 года приставы заявление Joy Lud удовлетворили, а МНПЗ пошел оспаривать это в АСГМ (№ А40-157161/2014), но три инстанции оснований для признания постановления приставов незаконным и его отмены не нашли.

Определенная денежная сумма

Спор по этому поводу по жалобе МНПЗ дошел до экономической коллегии Верховного суда РФ , которая ее в итоге удовлетворила. 3 февраля этого года "тройка" ВС ( , и ) акты нижестоящих инстанций отменила, признав спорное постановление судебного пристава-исполнителя о довзыскании с МНПЗ $3,6 млн незаконным (См. ).

В своем определении экономколлегия ВС в первую очередь указала на то, что нижестоящие инстанции необоснованно не приняли во внимание два вступивших в законную силу решения судов по двум другим делам - №№ А40-126716/2014 , А40-120711/2013 . В рамках первой тяжбы кассация округа подтвердила факт погашения нефтеперерабатывающим заводом задолженности перед Joy Lud. Во втором же было признано незаконным бездействие пристава, выразившееся в "неперечислении" вовремя (в августе 2013-го) оставшейся суммы долга взыскателю.

Судебный пристав, получивший исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту сумму, указали судьи ВС в определении. В отличие от участников гражданских правоотношений он не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему законом, говорится также там.

Особая острота

Как обратила внимание "тройка" ВС в определении, при принятии спорного постановления о довзыскании разницы с МНПЗ пристав проигнорировал ст. 72 закона "Об исполнительном производстве", где установлен порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте. Эта норма прямо предусматривает, что для погашения долга в иностранной валюте она приобретается по курсу, установленному банком, который производит покупку иностранной валюты, на день купли-продажи, комментирует Дмитрий Власов, старший юрист юрфирмы "Кульков, Колотилов и партнеры" . "То есть в случае с МНПЗ (когда долг взыскивался с рублевого счета должника в рублях, но подлежал перечислению взыскателю в иностранной валюте, как указано в исполнительном листе) таким днем купли-продажи является день перечисления денежных средств взыскателю и курс должен был быть соответствующим", - поясняет он.

ВС РФ в этом деле дал ответ на давний вопрос о том, кто должен нести неблагоприятные последствия изменения курса рубля в ситуации, когда взысканный долг номинирован в иностранной валюте, а сумма полученных от должника средств в рублях в результате задержки их перечисления взыскателю становится недостаточной для покупки иностранной валюты в размере суммы долга, говорит Роман Зайцев, партнер Dentons . По его мнению, в текущей экономической ситуации, когда имеют место резкие колебания валютных курсов, эта проблема приобрела особую остроту. "По существу ВС разъяснил, что задержки с перечислением приставами взыскателю полученных от должника сумм не должны создавать проблем для последнего", - резюмирует юрист.